深圳风采开奖查询结果:爆料上海市三級人民法院法官瀆職 “以鑒代審” 枉法裁判,叱咤風云 唐僧志

深圳风采怎么玩 www.paqwr.com 時間:2019-08-06 13:05???點擊: 次???字體:【

上海市三級人民法院法官瀆職 “以鑒代審” 枉法裁判
  對本案法官的違法行為說是“以鑒代審”,其實更準確應該是 “以‘專家咨詢’代審”更為準確點。
  在本案在向法院起訴前,原告侯鵬飛提供一份《房屋轉讓書》向閔行公安分局報案,稱被告潘衛東合同詐騙,潘衛東向辦案民警明確表示,從來沒有見過和簽過《房屋轉讓書》,強烈要求進行司法筆跡鑒定,但是侯鵬飛拒絕向公安局提供《房屋轉讓書》原件進行筆跡鑒定,導致公安局撤案。隨后侯鵬飛又向閔行區人民法院起訴。在本案審理時,潘衛東稱《房屋轉讓書》是侯鵬飛偽造的,本人從未見過和簽過《房屋轉讓書》,要求法院進行司法筆跡鑒定。經閔行法院根據工作規則隨機指定,指定華東政法大學司法鑒定中心進行筆跡鑒定,根據上海市司法局頒布的司法鑒定許可證,該鑒定機構具有文書司法鑒定資質,該鑒定機構出具《司法鑒定意見書》明確的鑒定結論“不是潘衛東本人書寫”。侯鵬飛僅對鑒定結果有異議,并沒有指出原鑒定程序、鑒定過程等存在在違法的情況下,侯鵬飛向法院申請進行復核時指定是向上海市司法鑒定專家委員會這一獨家鑒定機構。該鑒定機構出具《司法鑒定咨詢意見書》不是明確的咨詢意見“傾向是潘衛東所寫”。
  本案經閔行法院民五庭四次開庭精心核查審理,無論是事實認定,還是邏輯分析及常識推理都與事實相符,程序合法、查明三被告之間的房屋買賣合同真實有效,依法駁回了侯鵬飛全部訴訟請求。之后侯鵬飛無正當理由上訴,利用其身后“?;ど 鋇墓叵低?,二審法院不顧一審經多次庭審查明案件的客觀事實,倉促草率并違法地把案件(二審(2015)滬一中民二(民)終字第2636號)發回閔行法院重審【所謂違法,二審以案件認定事實錯誤作出發回重審的處理決定顯然是錯誤的,如果確實認定事實錯誤,按民訴法第170條第二款應該改判而不是發回重審。事實上一審認定事實完全客觀真實】。二審法院屬嚴重違法審判。
  在隨后的重審、二審、再審審理時,被告潘衛東、唐紅琴方均在法庭上對原告指定的鑒定機構,上海市司法鑒定專家委員會及其出具的《司法鑒定咨詢意見書》和上海市司法局鑒定管理處及上海市司法鑒定專家委員會聯名出具的情況說明。提出均存在違法、違規的行為:


  1、侯鵬飛僅對鑒定結果有異議,并沒有指出原鑒定程序、鑒定過程等存在在違法的情況下,閔行法院啟動重新鑒定,屬鑒定程序違法。
  2、侯鵬飛申請進行復核時指定向上海市司法鑒定專家委員會這一獨家鑒定機構。依據《民事訴訟法》第七十六條、當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的,由雙方當事人協商確定具備資格的鑒定人;協商不成的,由人民法院指定?!蹲裳餳欏肥嗆釓舴芍付ǖ募ɑ鉤鼉叩?,且免費的,其公正性、合法性值得懷疑。屬鑒定程序嚴重違法。
  3、上海市司法鑒定專家委員未經上海市司法局審核,未取得《司法鑒定許可證》其從事司法鑒定活動是違法行為。違反了《司法鑒定機構登記管理辦法》第二十二條《司法鑒定許可證》是司法鑒定機構的執業憑證,司法鑒定機構必須持有省級司法行政機關準予登記的決定及《司法鑒定許可證》,方可依法開展司法鑒定活動。另根據上海市司法局出具《司法鑒定執業活動投訴不予受理通知書》滬司鑒訴(2019)213號明確表示,“經查,上海市司法鑒定專家委員不是我局審核登記的司法鑒定機構”。該鑒定機構及其鑒定人,均不在《國家司法鑒定人及司法鑒定機構名冊(上海市2013年度)》公告中。另該司法鑒定機構的司法鑒定人張衛國在“國家司法鑒定名錄”官網上顯示,首次獲準登記日期是2016年3月29日,但其為何能在2014年的《司法鑒定咨詢意見書》上簽名。閔行法院委托沒有鑒定資質的非法鑒定機構和無鑒定資質的鑒定人進行司法筆跡鑒定。屬鑒定程序嚴重違法。


  4、《司法鑒定咨詢意見書》違反了《司法鑒定程序通則》及《司法鑒定文書規范》相關規定,咨詢意見書不符合規范樣式的司法鑒定文書。根據《司法鑒定程序通則》第三十四條司法鑒定機構和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項后,應當向委托人出具司法鑒定文書。司法鑒定文書包括司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗報告書。司法鑒定文書的制作應當符合統一規定的司法鑒定文書格式。其次,沒有封面。違反《司法鑒定文書規范》第五條 司法鑒定文書一般由封面、正文和附件組成。第六條 司法鑒定文書的封面應當寫明司法鑒定機構的名稱、司法鑒定文書的類別和司法鑒定許可證號;
  5、司法鑒定專家委員會鑒定時采用的鑒定樣本中(有一張擔保人為張莉萍,借款人為陳佩華的《借條》(金額為183600元))作為鑒定樣本,該樣本上借款人簽名處的簽名“潘衛東”不是潘衛東本人簽名,可以在專家委員會采用的另一張樣本(2014年1月8日的《談話筆錄》中記載,審:另出示一張擔保人為張莉萍,借款人為陳佩華的借條原件(金額為183600元)是否由潘衛東所簽?潘:也不是我簽的)中證明。司法鑒定專家委員會采用不是潘衛東本人書寫的“潘衛東”作為鑒定樣本。屬鑒定程序嚴重違法。

  6、上海市閔行區人民法院向上海市司法局鑒定管理處詢問關于上海司法鑒定專家委員會的資質問題。其給的答復是“上海市司法鑒定專家委員會是由上海市司法鑒定工作委員會決定設立的,專家鑒定人由上海市司法局核準登記,主要負責對重大、疑難、復雜案件的鑒定。依據司法部《司法鑒定程序通則》第三十三條的規定,司法鑒定行政主管部門可以組織本市相關鑒定機構或司法鑒定專家委員會,根據司法機關的委托,對涉及重大案件或者遇有特別復雜、疑難、特殊的技術問題進行鑒定?!備蕁豆賾諫蝦J興痙ㄗ椅被嶙手實那榭鏊得鰲分邢允?,依據司法部《司法鑒定程序通則》第三十三條的規定,“對涉及重大案件或者遇有特別復雜、疑難、特殊的技術問題的可以組織本市相關鑒定機構或司法鑒定專家委員會進行鑒定”。但司法部《司法鑒定程序通則》第三十三條的規定,對于涉及重大案件或者遇有特別復雜、疑難、特殊的技術問題的鑒定事項的,可以組織多個司法鑒定機構進行鑒定。司法局鑒定管理處和專家委竟大膽將《司法鑒定程序通則》第三十三條的規定的可以組織多個鑒定機構進行鑒定,篡改為可以組織本市相關鑒定機構或司法鑒定專家委員會進行鑒定。
  7、本案上海市三級法院法官采信上海市司法鑒定專家委員會出具《司法鑒定咨詢意見書》不是明確的咨詢意見作為定案依據,并將技術咨詢意見篡改為“鑒定結論”、“結論意見”,明顯是故意不應采信的證據予以采信、指鹿為馬、偷換概念。根據《民事訴訟法》第六十三條證據包括:第(七)項:鑒定意見;《最高法證據規定》第29條審判人員對鑒定人出具的鑒定書,應當審查是否具有下列內容:第(五)項:明確的鑒定結論。另根據最高法院裁判要旨《司法鑒定咨詢意見書》系專家咨詢意見,不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規定的法定證據范疇,不具備證據效力,不能作為認定案件客觀事實的根據。本案法官屬故意不應采信的證據予以采信、故意對本案符合法定證據的《司法鑒定意見書》明確的鑒定結論“不是潘衛東所寫”應采信的證據不予采信,本案法官實屬枉法裁判。


  為規避法官嚴重“以鑒代審”的傾向性,法官決不能被鑒定所“綁架”,為了能提現法官應盡的職責,要做出獨立的審查和判斷。其實,廣東省高院制定相關意見,已經明確要求法官認真審查鑒定程序是否合法、鑒定書是否符合法律規范、鑒定結論是否明確。同時,應當在裁判文書中載明法官對鑒定結論的審查情況、審查結論并說明理由,以便當事人知曉法官的論證過程。
  綜上所述,本案三級法院法官顯然在審理本案時,對重新啟動鑒定的鑒定程序是否合法沒有審查、對司法鑒定人和司法鑒定機構的資質沒有審查、對咨詢意見書是否符合法律規范沒有審查、對咨詢意見的結論不是明確的結論,采信咨詢意見的結論,作為本案的定案依據,違反法律法規卻視而不見。明顯是瀆職違法、枉法裁判的行為。

本文出自:天涯論壇 法治論壇
來源鏈接:

爆料上海市三級人民法院法官瀆職 “以鑒代審” 枉法裁判,叱咤風云 唐僧志

本文標簽: 爆料 枉法 法官 人民法院 上海市 三級 瀆職 以鑒代審 ??來源:網絡整理

熱點內容

欄目排行